Periodismo, ¿dígame?

Os puede sorprender el título de esta entrada, pero creo que es el apropiado teniendo en cuenta de lo que voy a hablar hoy. Hace un par de días vi algo en televisión que me extrañó muchísimo. Bueno, en realidad eran varias cosas, pero que se pueden resumir todas en una.

En la imagen aparecía el Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en la cumbre nuclear que se ha celebrado estos días en Washington. No es que fuese algo raro, lo que me dejó pensativa fue que de lo que estuviese hablando no fuese de energía nuclear, sino del respeto a la decisión de los jueces por el caso de Garzón. ¿Qué sentido tiene que toque temas internos de su país en una cumbre que nada tiene que ver con ellos?

Esto es un ejemplo aislado. Lo que me decidió a escribir sobre lo que había visto fue otra noticia. En ella alguien del PSOE (no es que no quiera nombrarlo, es que no recuerdo quién era) decía que algo del “caso Gürtel” era inconcebible. Acto seguido aparecía un corte de una persona del PP que decía que lo inconcebible era el “caso Faisán”. Mi pregunta es: ¿no podían haberse dicho eso por teléfono? ¿Ahora el teléfono de los políticos es el Periodismo?

Nos hemos acostumbrado a unas noticias en las que Fulanito dice una cosa y Menganito le responde otra. El Periodismo se forma con palabras, pero no debe versar de estas, sino de hechos. Una noticia en la que lo noticioso es que alguien ha dicho que si llega al Gobierno, bajará el paro, no es noticia. Esto no quita que algunas cosas sí que deban decirse, pero las noticias sobre palabras deben ser mínimas. Las palabras son humo, se las lleva el viento. Los hechos no, y son los hechos los que deben convertirse en noticia.

Hablando de periodismo de declaraciones se me viene a la mente unas que escuché el martes de boca del cardenal Tarcisio Bertone. Bertone afirmaba que había estudios, y recalco ESTUDIOS, que afirmaban que no había relación entre el celibato y la pederastia, pero sí entre la homosexualidad y la pederastia..
Tras varios minutos en trance intentando comprender que no había oído yo mal, sino que era cierto que estaba diciendo esto, empecé a pensar. ¿La Iglesia Católica puede caer más bajo?

No hay que generalizar, lo he dicho en alguna ocasión, y no se puede meter a todos los curas, obispos y demás en el mismo saco. Pero en el momento en el que ellos mismos se tapan unos a otros en casos tan graves como estos en los que está en juego la integridad y la inocencia (entre otras cosas) de un niño, no puedo contener la rabia. Primero, que si el Papa Benedicto XVI cuando aún era obispo había pedido tiempo para cesar a un cura de Oakland, en California, que estaba acusado de pederastia porque necesitaba calibrar el “bien de la Iglesia”.
Pocos días después de que apareciese la carta de Ratzinger que demostraba el caso de Oakland, aparece este hombre diciendo que incluso hay estudios que vinculan la homosexualidad con la pederastia. No sólo intenta quitarse de encima la culpa echándosela a un colectivo al que no aceptan, sino que además está llamando homosexuales a los curas pederastas, algo que para ellos ya tiene que ser merecedor de un castigo eterno en el infierno. Quizás, sin actuaciones como estas, la gente no desconfiaría del catolicismo ni de su máxima institución.
Quizás las cosas serían muy distintas. Aunque, claro, si siguen por este camino, jamás sabremos si podrán recuperar su credibilidad y la confianza de la gente.